[/size]

Es un error frecuente y extendido creer que, una vez satisfechos los criterios del teorema (criterios de Nyquist), la calidad de la reconstrucción de una señal en toda su banda (lo que excluye el uso de técnicas de Noise Shaping para alterar selectivamente la distorsión consecuencia del proceso de cuantificación en señales completamente digitalizadas, esto es, muestreadas y cuantificadas) es función de la tasa de muestreo empleada en el proceso de muestreo. Esto es totalmente falso desde la perspectiva matemática del teorema y un error, una vez consideradas las limitaciones prácticas, en el ámbito práctico de la física o la ingeniería.1 El proceso de muestreo (que no debe ser confundido con el de cuantificación) es, desde el punto de vista matemático perfectamente reversible, esto es, su reconstrucción es exacta, no aproximada. Dicho de otro modo, desde el punto de vista matemático al que se refiere el teorema de muestreo de Nyquist-Shannon, la reconstrucción de una señal periódica con componentes de hasta 10 kHz es idéntica tanto si se obtiene de una tasa de muestreo de 25000 muestras por segundo como de una de 50000 muestras por segundo. Matemáticamente, no aporta nada incrementar la tasa de muestreo una vez que esta cumple el criterio de Nyquist: la información necesaria para su reconstrucción total existe desde que la tasa cumple el criterio. También son errores frecuentes y extendidos, relacionados directamente con lo expuesto en este párrafo, creer que los puntos que resultan del proceso de muestreo se unen en la reconstrucción mediante rectas (interpolación lineal) formando dientes de sierra en las frecuencias representadas por pocas muestras o que existe un proceso de cálculo que realiza la interpolación de manera predictiva. En resumen, el teorema de muestreo demuestra que toda la información de una señal contenida en el intervalo temporal entre dos muestras cualesquiera está descrita por la serie total de muestras siempre que la señal registrada sea de naturaleza periódica (como lo es el sonido) y no tenga componentes de frecuencia igual o superior a la mitad de la tasa de muestreo; no es necesario inventar o predecir la evolución de la señal entre muestras.

En la práctica y dado que no existen los filtros analógicos pasa-bajo ideales, se debe dejar un margen entre la frecuencia máxima que se desea registrar y la frecuencia de Nyquist (frecuencia crítica) que resulta de la tasa de muestreo elegida (por ejemplo, para CD-Audio la frecuencia máxima de los componentes a registrar y reproducir es de 20 kHz y la frecuencia crítica de la tasa de 44100 muestras por segundo empleada es de 22,05 kHz; un margen del 10% aproximadamente para esta aplicación). Pero este margen es una necesidad que resulta de las limitaciones físicas de un filtro de reconstrucción (o filtro antialiasing) real, y no una consideración que contemple (o deba contemplar) el teorema, que pretende establecer el marco teórico (matemático) en el que se deben fundamentar los profesionales que tratan con el procesamiento digital de señales. En ocasiones se emplean técnicas de sobremuestreo para la reconstrucción de una señal con objeto de aumentar artificialmente este margen y permitir el uso de filtros de fase lineal (retardo de grupo constante) en la banda pasante y, en general, más sencillos y económicos con pendientes de atenuación más suaves. En todo caso, tanto el margen como el uso de técnicas de sobremuestreo son recursos de ingeniería para tratar restricciones prácticas que en nada invalidan la demostración y el contenido del teorema. El teorema es, de hecho, el marco analítico sobre el que las restricciones reales (no ideales) deben ser estudiadas.
[editar]Nuevos formatos y su relación con las interpretaciones erróneas sobre el teorema y su utilidad práctica

La aparición reciente de nuevos formatos de audio (denominados frecuentemente formatos de alta resolución) para usuario final que contienen señales muestreadas con tasas más elevadas a la empleada en CD-Audio han contribuido a extender la idea errónea de que la calidad en la reconstrucción de una señal en toda su banda (hasta la frecuencia crítica) es función directa de la tasa de muestreo empleada. En todo caso, parece evidente que el potencial para registrar y reproducir ultrasonidos no forma parte de los mensajes de mercadotecnia que pretenden promocionar estos en el mercado. Un argumento que suele tener la forma general de "si los nuevos formatos de alta resolución registran señales con tasas de muestreo más elevadas para la reconstrucción de señales con el mismo ancho de banda es porque el teorema de muestreo no aplica/no es válido/es erróneo y esta mayor tasa contribuye a una mejora en la calidad".
Los nuevos formatos de audio que recientemente han aparecido (aunque con escaso éxito comercial) que emplean Modulación por impulsos codificados (PCM) sin pérdida por compresión con tasas de muestreo más altas a las empleadas en el CD-Audio, (DVD-Audio, por ejemplo) para registrar y reproducir señales de idéntico ancho de banda se justifican porque permiten el empleo de filtros de reconstrucción más benignos, sencillos y económicos sacrificando un recurso cada vez más económico y de menor trascendencia (la capacidad de almacenamiento, un recurso crítico en el pasado) y porque, además, satisfacen simultáneamente las expectativas de un mercado como el audiófilo, caracterizado por dogmas2 entre los que se encuentra muy extendida la falsa creencia de que esto representa una mejora en la calidad de la señal reconstruida (en particular, de sus componentes de alta frecuencia). Este error es sólo una consecuencia de una clara incomprensión del alcance y significado del teorema de muestreo y de establecer comparaciones falaces como, por ejemplo, con la digitalización de imágenes (donde no se realiza la reconstrucción de una señal periódica), etc.

La elevada tasa de muestreo de otro formato de audio de reciente aparición, el SACD o Super Audio CD, es una consecuencia del uso de una tecnología denominada comercialmente Direct Stream Digital™ (DSD) basada en un tipo de codificación digital denominado Modulación por densidad de impulsos (PDM). Si bien la tasa de muestreo es 64 veces la del CD-Audio, es necesario tener presente que se trata de una cuantificación de 1 bit (en lugar de los 16 empleados en el CD-Audio) y basado en técnicas de Noise Shaping (modelado de ruido). No es posible, por tanto, establecer comparaciones superficiales con el PCM de CD-Audio ó DVD-Audio (ambos PCM), ya que en este caso la relación señal-ruido no es constante respecto de la frecuencia3 (en CD-Audio el ruido de cuantificación es independiente de la frecuencia y sólo depende de los intervalos de amplitud empleados en el proceso de cuantificación, es decir, es de unos 98,09 dB4 constantes para los 16 bits de este estándar CD-Audio en todo el espectro útil). Un SACD puede registrar y reproducir señales con componentes de hasta 33 kHz con una relación señal-ruido equivalente al de un CD-Audio (aunque 33 kHz está casi una octava por encima del máximo audible y, por tanto, una ventaja sobre el CD-Audio de dudosa utilidad práctica) y mantener una relación señal-ruido de aproximadamente 122 dB para el espectro audible (un potencial, el equivalente aproximado a 20 bits, también de dudosa utilidad práctica como formato final de usuario considerando los medios y entornos de reproducción de este formato).
Entre las ventajas objetivas de estos formatos (DVD-Audio y SACD) se encuentra el potencial multicanal (registro de más de dos canales) y la capacidad para el empleo de técnicas de protección de copia (algo de extraordinario interés para las compañías discográficas y, probablemente, la auténtica justificación industrial y comercial de estos productos junto con el evidente beneficio resultante de la sustitución de todos los equipos reproductores y grabadores del mundo).
Se han publicado trabajos experimentales rigurosos5 que concluyen que no existen diferencias audibles entre los formatos denominados de alta resolución y el tradicional soporte de audio digital CD-Audio (PCM 16 bits;44100 muestras/s).
Asimismo, también se han probado indistinguibles entre sí los formatos de alta resolución SACD y DVD-Audio.

PD Justo hoy se me dio por estudiar un poco el tema.... Desarrollo y expando....Salu2 y larga vida al metal....

fuente
Register or Login

Para sacar el mejor provecho recursos vs calidad de audio (con instrumentos virtuales y audio):

44.1 kHz en frecuencia de muestreo, 24 de profundidad de bits. - 24 bits SI suena mejor que 16 (en mi experiencia)

Aumentar la frecuencia de muestreo de 44 a 48 GENERALMENTE no, y si te puede en cambio dar problemas de Sync.

Salu2

Mirá.... mi experiencia....
48 khz (para poder grabar un DVDa si pinta....) y con 24 bits estás perfecta.... ya la posibilidad del clip se te reduce....

bueno, en primer lugar deberia decirte que el audio tiene solo una dimensión o magnitud, y el tiempo. Por lo que es dificil compararla con una imagen, si bien está bien la analogía de ouros desde el punto de vista de la informatica bytes y datos. Desde el punto de vista de la percepción y el oído humano difiere mucho por la siguientes razones.
Una imagen es algo estático que no varía en el tiempo, Si hablaramos de un video podría ser más comparable, pero... evidentemente tenemos 2 dimensiones de video más audio. Por lo que se aleja de una comparación concreta con audio.
No es lo mismo ver video de diferentes calidades como se muestra en las imagenes (o sea mientra está en movimiento) que verlo de forma estática en una imágenes. Quizá la diferencia se ve muy acentuada en la imagen estática y no así en el video.
Hay un dato importante que tambien si comparamos un video que generalmente tiene entre 16 y 40 hz o sea 16 y 40 frames por segundo, sería comparable a la frecuencia de audio el número de imágenes por segundo o FPS, Este dato es interesante, porque no todos tenemos la misma velocidad de percepción y algunos sienten el efecto estroboscópico porque ven ese espacio entre frame y frame el pantallaso negro o lo que sea. En el audio ocurre lo mismo, hay gente que es sensible a los cambios de frecuencia, o por lo menos lo detectan otros no.
La cantidad de bits, analogmente a la imagen, sería el número de colores por pixel, o sea, el nivel de detalle de cada muestra o sample.
con esto quiero decir que por más que le demos una mayor coloración si nosotros somos daltonicos, es lo mismo. veremos lo que queremos ver nomas.
Pero lo bueno de esto de las analogías con la imagen es algo que se puede deducir,  cuando nosotros hacemos uso de photoshop para editar imágenes, mezclar difuminar, cortar pegar, si la calidad de estas imágenes es buena, el resultado final, será bueno!. o por lo menos dentro de las calidades deseadas. Si la imagen es muy pixelada, podremos usar diferentes efectos blur (en audio sería un dithering) para tratar de suavizarlo, y asi hay similitud de efectos y cosas que pueden usarse.
Bueno, es muy buena la analogía, lo unico que repito,es que en una imagen estatica, hay 2 dimensiones, y en la musica una sola y el tiempo. Comparar variables espaciales con el tiempo es como ver un mapa del tiempo, si bien nos podría indicar muchos valores analizables, no es lo que percibimos en la vida misma.
Fijense este ejemplo. Y teniendo en cuenta que se usa el mismo tamaño en bytes.

supongamos tenemos un wav de 44khz 32 bits stereo.

1)Lo convertimos a 22khz 32bits stereo.
2)y lo convertimos a 44hkz 16bits stereo.

El primero se va a escuchar peor que el segundo. Sin embargo, los dos archivos ocupan el mismo tamaño en bytes.


suerte!

Brakdag, totalmente de acuerdo. Lo quise exponer de una manera que no he sabido, jejejeje.

Verás a qué me refiero.

Si escuchas una canción a 20 metros de distancia (o la imágen a ese tamaño) podrías decir "suena muy bien". Pero cuando acercas la fuente del audio, resulta que te das cuenta de que no suena tan bien (o el zoom a la imágen). Esa es la comparación que quería hacer sobretodo.

Hay que empezar por diferenciar la frecuencia de muestreo (samples por segundo) con las frecuencias propiamente dichas del sonido, quiero decir, que mientras lo segundo hace referencia a las octavas del sonido, el primero (samples por segundo) hace referencia a ciclos del reloj interno por segundo. Todos estaremos de acuerdo que no podemos decir que un antíguo 386 a 16Mhz hiciera a los perros ladrar por ser ultrasonido, ¿no?   ni que el mando a distancia del coche hace reventar los cristales por el subgrave, ya que es a 7Hz.
Los Kz no son sinónimo ni de sonido ni de audio, sino de veces que pasa la onda por la línea cero. También se miden en Hz las frecuencias del láser (sorry, pero toco este tema porque me es muy familiar, jejeje), o las resonancias magnéticas (TAC médico), o una simple radiografía.

Davidinstrument14, tanto Paminar como yo usamos Phonic (benditas joyas, en unos meses me compro una como la suya), y te puedo decir, después de hacer pruebas con la Protools de un amigo orquestero, no encontramos diferencia en el conversor. Y no es una marca cara. Digamos que es la gran ignorada de este mundillo, por no pertenecer a las grandes, pero el resultado puede muchas veces sorprender.

Y os dejo un buen rato, que voy a ponerme a grabar las voces finales de Tranquilo, para que esta noche podáis escuchar una preview completa (preview, porque posíblemente tengamos una sopresa bastante importante en breve).