Totalmente de acuerdo con manolo , tanto cubase como nuendo son muy comodos para editar y tienen una forma simple de cargar y trabajar con vst , si no fijate mi tuto para organizar instrumentos  que es un buen complemento para los tutoriale que te dice manolo  

En el manejo de superficies o controladores Midi, Ableton Live es mejor, podes hacer Learn midi, de cualquier cosa, y manejarlo con el controlador midi, eso es lo único que tiene mejor Ableton Live, la integración simple con cualquier dispositivo midi, y el teclado midi integrado con el teclado de la pc.
Si bien en varios vst de cubase se puede hacer learn midi la aplicacion host, no lo incluye, Y cae en configuraciones extrañas, y marketineras, GM es uno y es simple.

Pero ahora me doy cuenta que todo lo que escribí fue una desventaja, algo que me gustaría que cambie de Cubase. Jajaja. El resto es genial.

Gracias manolo  , Digi instalalo que no te vas a arrepentir 

algunos ya saben que yo soy un fundamentalista de pro tools.

Las diferencias entre cubase / nuendo y pro tools son grandes...


si necesitas muchos canales de audio en simultaneo (+de 48) quedate con cubase
si buscas plugs que suenen mejor o emulen mejor a comps, eqs vintage, quedate con protools

si trabajas en midi, pro tools avanzo mucho pero no esta todavia a la altura de nuendo pero suenen muy diferentes los intruments en pro tools (una claridad y profundidad increible)
Cubase y nuendo meten una distorsion terrible que en pro tools no existe.

Por ultimo, Cubase es composer friendly, Pro tools todavia le falta un poco para serlo.

Saludo

  La curva de aprendizaje de uso de cubase es: primero lentamente, luego sube rapidamente. Estuve observando esto dando clases de producción. Por eso al principio intimida.
  Lo que diferencia a Cubase, como ya comentaron varios, es primero -el sonido del motor de audio (solo comparable con ProTools), segundo -un excelente time warp (desde el 4) que no perjudica el sonido al trabajar con samples. En otras cosas es cuestión de gustos y de que vsts usemos.

Cubase es lo mejor q hay. Ademas de tener un motor de alta calidad, los de Steinberg siempre sacan lo mejor de todos los secuenciadores y lo agregan  a sus softwares.

Para midi y audio, es lo mas intuitivo que he visto, la facilidad y versatilidad con la q se maneja es increible , las herramientas son realmente grossas , el manejo de VSTi, efectos , loopeadores o creadores de loops,  ademas de venir con un Melodyne incluido , tambien acidiza loops.  La calidad del sonido que bota es 100 puntos , su estabilidad, es la herramienta mas completa de estos ultimos tiempos. Imajinate un secuenciador que reune todas las mejores caracteristicas de los otros secuenciadores como sonar , protools, logic, performer, etc . Ademas graba a 32 bits float  y 196khz

Quizas protools tenga mejor o igual motor si te compras el HD que te cuesta un ojo de la cara por el hardware.

Yo creo que nada, la pregunta es: QUE TIENE QUE ENVIDIAR UN SONIDISTA DE OTRO? todo esta en la ingenieria que le da cada sonidista a las cosas, antiguamente grababan en cintas y todo estaba en la imaginacion para cortar, pegar, hacer un fade out, etc
Yo trabajo con pro tools y logic, cubase no me gusta, prefiero nuendo, para mi la pregunta es otra... saludos

 No te le tengas miedo a Cubase. Se hace amigo lentamente, pero luego es un amigo de fierro.

He probado, Sonar 8.5, Cubase 5.1, Live,FL y puedo decirte que en definitiva tienes que probar Reaper

deberian probar samplitude y se olvidaran del resto daws

FL Studio (no se han molestado ni en hacer sus propios presets)
<a href="http://www.argcompo.com/anony?http://www.youtube.com/watch?v=JlxByc0-V40" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=JlxByc0-V40</a>



El DAW es totalmente lo de menos. El resultado final depende tanto del oído del que mezcla, como de la audacia que tenga el que masteriza (que sepa solventar problemas con rapidez y de soluciones en lugar de andar probando)

Hace tiempo ví una web donde se comparaba con un osciloscopio el out de 20 DAWs, y Protools es el único que mete una cola de casi 1 ms tras cualquier grabación. Eso está perfecto para voces, pero en guitarras previamente distorsionadas, monta las tomas, forzando a la compresión.
Además, cualquier persona con un nivel mínimo de electrónica de placas, podrá decirte que Protools no ha actualizado la circuitería en 10 años, lo único que ha hecho es adaptar la circuitería a la fabricación moderna, por tanto, por mucho que pueda avanzar el DAW Protools, el hardware se le está quedando pequeño.

También he probado una máquina (el padre de un amigo, de una banda de mi ciudad) que por sus características a la hora de grabar, hoy por hoy, no tiene en absoluto rival, ni tan siquiera un Protools HD: Un AudioCube con tarjeta Pyramix, capaz de grabar por 8 trenes de pulsos simultáneos a 2,9GHz (muuuy lejos anda de esto cualquier otra tarjeta, incluidas las protools). ¿Ventajas de grabar por trenes de pulsos a esas frecuencias? CERO errores de conversión, al contrario que pasa en los demás DAWs, que convierten a frecuencias de más de 1 bit, dando la aparición de artefactos en el audio.

---

Mensaje doble combinado

---

Se me olvidó decir que esa máquina, la AudioCube, utiliza el DAW Pyramix, que a mi juicio, supera con creces al resto, de no ser porque es imposible conseguirlo legalmente sin soltar una pasta gansa, y crackeado no hay de 64bits. Si pudiera, me quedaba con eso, mientras tanto, Cubase, FL Studio por su piano roll (el más cómodo de todos y el más rápido en carga de plugins), y con la versión 32bits de Pyramix por ser capaz de hacer lo que su hermano mayor, pero más pesado de hacer (es un DAW muy complejo).